Presedintele UNPR Prahova asigura populatia ca partidul sau nu-l va trada pe Victor Ponta. Raul Petrescu este intermar pana la decizia Consiliului Local

Citeşte mai departe...La sfarsitul sapatamanii, organizatia judeteana a UNPR a organizat o conferinta de presa pentru a intari spusele liderului national, Gabriel Oprea.Astfel, Daniel Niculae, presedintele UNPR Prahova a spus ca “Sustinem guvernul Victor Ponta atata timp cat Victor Ponta este presedinte PSD si premier”. Mai mult, Nicule a sustinut ca,d esise vehiculeaza la niveld e zvon, trecerea lui Gabriel Oprea la SIE este imposibila, deoarece Oprea are un proiect politic numit UNPR.

Se intelege din spusele presedintelui UNPR Prahova ca mesajul acestui partid este STABILITATEA. Nu ne este foarte clar daca pretul acestei stabilitati este binele romanilor sau doar al lui Victor Ponta, dar sa speram ca …dupa 25 de ani de politica ( numiti-o cum vreti) se mai gandeste cineva si la noi, oamenii de rand.

Dabniel Niculae a mai subliniat faptul ca UNPR si-a propus ca la nivel national sa atinga pragul de un milion de membri. Avand in vedere ca in noiembrie 2013, la Prahova UNPR cuprindea un numar de 10.200 de membri, estimarile presedintelui sunt ca pana la alegerile viitoare din 2016, se se mai “cucereasca” inca vreo 30.000 de suflete. Cert este ca desi se doereste acest lucru, la intrebarile pe care le-am pus pentru a afla strategia de “cucerire” a noilor membri raspunsul a fost evaziv.Ne asteptam la o campanie “ door to door” pe muteste, deoarece Daniel Niculae, dar si radu Ionescu, prezent la conferinta nu au stiut sa ne spuna in ce consta strategia de convingere a prahovenilor.

S-a adus in discutie faptul ca deputatul Sebastian Ghita urmeaza sa isi intemeieze un partid care se aseamana cu titulatura UNPR, mai exact cu ultimele doua litere. Pentru cei curiosi cum se va numi partidul lui Ghita sa caute pe internet, ca doar nu i-oi face reclama nesimtitului asta de deputat. Interesant este ca, asa cum a reiesit din discutie, cei din UNPR nu au contestat sau nu au intentia sa conteste numele partidului lui Ghita la Tribunal. Ceea ce ne poate duce la o fuziune, desi Daniel Niculae a spus foarte convins ca nici nu se pun e problema de asa ceva. Asa o fi, dar daca tinem cont de zvonuri, daca Ponta pierde sefia PSD si a Guvernului, orice este posibil.

In ceea ce-l priveste pe viceprimarul Raul Petrescu, prezent si el la conferinta, acesta a subliniat dificultatile cu care se confrunta in postura de primar interimar, preluand atat sarcinile lui Iulian Badescu cat si ale lui Iulian Teodorescu. “ Nu m-am gandit ca se va ajunge la arestarea primarului. Nu exista o decizie emisa de domnul Iulian Badescu si ramanerea mea in aceasta functie, depinde de decizia Consiliul Local. Vom vedea ce va fi in perioada urmatoare”, a declarat Raul Petrescu. Intradevar, neexistand o decizie a primarului pentru desemnarea persoanei care sa il inlocuiasca pe perioada lipsei sale, asigurarea interimatului pe perioada arestului preventiv ramane la latitudinea Consiliului Local care trebuie sa hotarasca cine va conduce primaria Ploiesti.

UNPR// "Noi dam startul'...la martisoare

Citeşte mai departe...Cu o zi inainte de 1 Martie, U.N.P.R. Ploiesti alaturi de Viceprimarul Ploiestiului RAUL PETRESCU,presedintele Organizatiei Ploiesti Valentin Marcu si Organizatia de Tineret au impartit flori doamnelor si domnisoarelor cu ocazia zilei de 1 Martie, marca debutului primaverii.
Cu acest prilej,denumit de viceprimarul Ploiestiului "noi dam startul", atat doamnelor cat si domnisoarelor le-au fost adresate cele mai calduroase urari de bine,o primavara minunata precum si cultivarea dragostei de frumos.

Gabriela Anghel// DECLARAŢIE POLITICĂ: Redevenţele petroliere 2004 – 2014 - 10 ani de sclavie

Citeşte mai departe...Privatizarea SNP PETROM, a reprezentat una dintre cele mai păguboase “afaceri” ale statului roman. Cumpărarea SNP PETROM – un elefant – de către OMV Austria, o furnică, a fost şi este o ruşine, concretizată într-un preţ derizoriu şi impunerea a 10 ani de redevenţe ridicole, care aduc statului român doar “resturile” rămase după căpuşarea SNP PETROM.
Este penibil să vinzi pe nimic o societate monopol de stat care, în plină criză economică mondială, a făcut un profit mult mai mare decât compania care a cumpărat-o. Este de neînţeles cum statul român şi-a vândut resursele „la solduri” şi a acceptat o redevenţă mai mult decat modestă, fixă şi nenegociabilă timp de 10 ani.
Îsi permitea oare România să facă o afacere atât de păguboasă? Meritau oare românii care şi-au pierdut locurile de muncă, în urma acestei „privatizări”, dispreţul exprimat prin legea 555/2004 care a aruncat SNP PETROM în 10 ani de sclavie?
Este oare atât de dificil de văzut cum profitul SNP PETROM, azi OMV PETROM, pleacă în fiecare an în Austria, în loc să rămână în România? Că cetăţenii Austriei, care NU au pus o cărămidă la construcţia PETROM, au „partea leului” în timp ce generaţiile de români, cu care s-a construit, dezvoltat şi consolidat această societate, privesc acum umile la un talon de pensie de 1.000 de lei?
Ca deputat de Prahova, judeţul în care m-am născut şi am crescut respirând zi de zi toxinele rafinăriilor şi ca fiică de petrolist, atenţionez Guvernul României că renegocierea de urgenţă a valorii redevenţelor petroliere este o datorie morală faţă de prahoveni şi faţă de toţi românii care au ridicat această companie din nimic. Renegocierea urgentă ar fi totodată o dovadă a profesionalismului acestui guvern care ar demonstra prin aceasta că se preocupă pentru bugetul statului şi nu vrea să-l prejudicieze de sume considerabile pe care le-ar aduce la buget această renegociere.
Reamintesc Guvernului României că valabilitatea redevenţelor petroliere prevazute în legea 555/2004, expiră la 31 decembrie 2014, lucru care se ştia de acum 10 ani, de la încheierea contractului. Având în vedere acest lucru, cred că până acum ar fi fost normal să existe deja un proiect serios, trecut prin dezbatere publică şi gata într-o variantă decentă pentru semnare. Astfel, respectând termenii contractuali, noi românii am fi avut la anul sume pe care le-am fi putut folosi pentru a echiliba bugetul sănătătii, educaţiei, culturii şi aşa mereu deficitare.
Amânarea acestei negocieri demonstrează incapacitatea evidentă a unui guvern (poate nu întâmplător aparţinând partidului care a încheiat privatizarea SNP PETROM în 2004) de a rezolva o problemă atât de importantă, dar şi lipsa de interes a acestuia pentru veniturile suplimentare pe care le-ar putea încasa statul român în urma renegocierii şi folosirea acestora în mod eficient.
În final ne întrebăm:
„Care este scopul real al acestei amânări? Este lipsa de profesionalism sau, mai grav, sunt alte înţelegeri nevăzute care au adus României de-a lungul timpului pagube considerabile?”

Deputat Gabriela Lola Anghel

9 Decembrie 2014

 

A luat fiinta Comitetul de Iniţiativă al Partidului Naţional Democrat - Prahova

Citeşte mai departe...Astăzi, 28.01.2015, la sediul din Piaţa Victoriei nr. 9, bl CC SUD, doamna deputat Gabriela Anghel, membru fondator al Partidului Naţional Democrat - în curs de înfiinţare, a convocat şedinţa de constituire a Comitetului de Iniţiativă al PND Prahova.

Comitetul este format din 12 persoane, care au ca priorităţi organizarea la nivel judeţean a structurilor Partidului Naţional Democrat şi completarea listelor cu semnături de susţinere în scopul înscrierii.

Secretar executiv, responsabil de activitatea judeţeană, a fost ales domnul Daniel Voicu.

Partidul Naţional Democrat îşi doreşte să reprezinte o şansă reală pentru comunităţile locale prin promovarea de proiecte viabile pentru acestea, dar şi prin susţinerea oamenilor competenţi, muncitori şi serioşi, care au ceva de oferit comunităţilor lor.

Totodată, va reprezenta o rampă de lansare pentru tinerii valoroşi şi pentru toţi aceia care
şi-au dorit sau îşi doresc o carieră politică onestă, dar nu au avut posibilitatea de a se remarca în mediul politic din cauza nepotismului practicat în partidele consacrate.

În acest scop, Partidul Naţional Democrat şi-a propus ca principii fondatoare: integritatea, competenţa şi valoarea, proiectul, transparenţa, performanţa, responsabilitatea, respectul, solidaritatea naţională, competiţia şi pragmatismul. Toate acestea, împreună cu un Statut echilibrat şi democratic şi cu un sistem riguros de selecţie a candidaţilor, pot duce Partidul Naţional Democrat la un rezultat decent în 2016 şi pot face din PND alternativa reală pentru comunităţile locale.

Stop prețuri abuzive la RCA// Deputatul Gabriela Anghel solicită o Comisie pentru stoparea abuzurilor ASF și asiguratorilor

Citeşte mai departe...Luni, 8 decembrie 2014, deputatul de Prahova, Gabriela Lola Anghel, a sustinut prin semnatura sa initiativa deputatului neafiliat de Constanța, Mihai Tararache, prin care se cere infiintarea unei comisii de ancheta care sa verifice activitatea celor doua institutii abilitate sa reglementeze activitatea pe piata asigurarilor,  ASF si CSA.

Acestea vor trebui sa explice: de ce inca mai exista in Romania case de asigurari care nu isi onoreaza  contractele (peste 70000 de dosare de dauna avizate si neplatite), de ce acestea nu platesc la timp service-urilor (peste 83% din plati depasesc termenul legal) generand acestora pierderi si chiar intreruperi de activitate, de ce sunt peste 13000 de plangeri catre ASF numai in 2013, de ce avem prime de asigurari discriminatorii si scumpe in comparatie cu nivelul de trai din Romania si in baza carui calcul se stabilesc acestea, de ce foarte multi asigurati nu primesc contravaloarea reala a daunelor, ci o suma uneori mai mica chiar cu 30% ?

In cazul aprobarii activitatea acestei comisiei va consta in:

1. Audierea ASF

2. Audierea Consiliul Concurenței- unde există riscul de cartelizare

3. Audierea asociațiilor de păgubiți

4. Audierea asociațiilor service-urilor auto

Scopul fundamental al demersului nostru, este aducerea prețurilor RCA la prețuri rezonabile, adaptate pieței de asigurări românești. De asemenea, solicităn atât ASF cât și societăților de asigurări respectul datorat cetățeanului roman, lăsat în prezent in voia sorții.
Toate aceste nereguli ne-au determinat să luăm atitudine și să milităm pentru constituirea Comisiei parlamentare care să verifice, sa cerceteze și să dispună măsurile necesare pentru reglementarea situației, atât în ceea ce privește politica de prețuri pentru anul 2015 cât și soluționarea celorlalte aspecte semnalate.


9 decembrie 2014                                                                    Deputat Gabriela Anghel Lola

                                                                                             Deputat Mihai Tararache

Parlamentarii la raport// Radu Oprea si Georgica Severin s-au nascut directori, dar tind catre zero ca activitate parlamentara

Citeşte mai departe...O buna perioada de timp dupa ce am dat start rubricii “Parlamentarii la raport”, site-ul Senatului a fost blocat. Intre timp si-a revenit si ne-am pus pe treaba, ca sa facem in ciuda ipocritilor. Desi se impune ca fiecare parlamentar prahovean sa fie luat la tinta …pe persoana fizica, ne-am gandit ca acolo unde cei despre care vorbim sunt insipizi, sa ii punem la dublu. Respectam ideea de a porni pamfletul nostru dupa filmul in care ii incadram ce cei despre care va vorbim. Daca in cazul lui Andrei Volosevici filmul care ne-a inspirat “compozitia” a fost “Liar liar”( Mincinosul mincinosilor), astazi ne-am oprit asupra peliculei numite  “Dumb and Dumber”( Tantalaul si gogomanul), iar actorii principali sunt  senatorii PSD Radu Oprea si Georgica Severin. Va las pe voi sa alegeti care e tantalaul si care e gogomanul.

Sa incepem cu Radu Oprea care, la prima vedere, e un tanar educat dar, conform presei si fostilor sai colaboratori este un tepar recunoscut nu numai la bugetul d e stat, ci si la colaboratorii sai. Vezi ce zice amtitepari.ro AICI despre una dintre problemele acestuia. Ca sa nu mai povestim de dosarul Pavaleanu din cauza caruia anul trecut in septembrie se faceau perchezitii la sediul firmei URBAN( vezi AICI).

In ceea ce priveste prestatia sa poltica inceputa in 2012, este departe de a fi un parlamentar model si tinde sa se apropie de zero ca si activitate, daca nu v-a misca ceva pe ultima suta de metri. Asadar, dupa cum vedeti in poza de mai jos, in peste doi ani de activitate prlamentara, are in palmares o DECLARATIE POLITICA, din 11.03.2014, ce are ca tema „IMM-urile, motorul pentru dezvoltarea economică a României” si doua INTREBARI, in timp ce la capitolul INTERPELARI sta tot pe zero. La fel ca la capitolul INTERPELARI CATRE PRIMUL MINISTRU, probabil din dorinta de a nu-l deranja foarte tare pe Victor Ponta. Interesant este ca, potrivit CV-ului sau, imediat dupa ce a terminat  Facultatea Utilaj Tehnologic- Universitatea de Petrol si Gaze, Ploiesti a ocupat numai functii de director.

Am ajuns la Georgica Severin care si-a inceput activitatate ca si profesor de istorie la Liceul "Nicolae N.Grigorescu", Campina, in perioada 1984-1989. Dupa Revolutie, la fel ca si Oprea, Georgica Severin a ocupat numai functii de directori. Pe astia i-au nascut mamele lor in functia de director ori…

Iata cum, peste ani de directorat si jurnalism, se pare, Severin intra in politica…la PDL, direct in Parlament. Nu e nici primul nici ultimul care trece de la jurnalism la politica. Marturisesc ca pana il vad in Parlament, nu stiam sa existe ca jurnalist, dar poate e greseala mea. Ajungem la anii de putere pedelista, unde a rezistat cat a rezistat si s-a mutat cu actualul primar al Ploiestiului in tabara PSD, din care a urlat cat il tineau plamanii la Traian Basescu si, culmea, era foarte activ ca parlamentar. De cand este la putere, cat o mai fi, are zero la toate capitolele, cu o singura exceptie…LUARI DE CUVANT IN PLEN… unde exceleaza cu 141 la numar. Este cert ca omului ii place sa se auda vorbind de la Tribuna Parlamentului, desi ne-am dori ca sa transforme vorbele in fapte. Pana se va intampla acest lucru, va lasam pe voi sa trageti concluziile in ceea ce priveste identificarea cu personajele fimului mentionat.
Citeşte mai departe...

Cum este răsplătită loialitatea în PP-DD

Citeşte mai departe...Miercuri, 3 dec. 2014, Secretariatul General al PP-DD mi-a comunicat atât mie cât şi altor patru deputaţi ai partidului, prin e-mail, faptul că am fost excluşi din partid. O decizie nemotivată, nesustenabilă şi nestaturară, luată, la miezul nopţii, de un grup de patru-cinci persoane, aşa cum sunt luate toate deciziile la vârful partidului.

În lipsa oricărei motivări a acestei decizii, bănuiesc că aceasta a fost luată ca urmare a faptului că noi, parlamentarii, sătui de felul discreţionar în care această grupare conduce partidul, am avut curajul şi verticalitatea să spunem NU nenumăratelor compromisuri pe care conducerea partidului ne obliga să le facem, sub ameninţarea cu excluderea, şi să cerem convocarea Congresului.

Totodată şi denunţarea protocolului cu PSD de către grupul parla-mentar, un protocol care nu a adus niciun beneficiu electoratului PP-DD, ci doar avantaje materiale grupului restrâns de la conducerea parti-dului, poate fi sursa „supărării” conducerii, care a mers până acolo încât astăzi a cerut Camerei Deputaţilor dizolvarea propriului grup parlamentar, dând dovadă că nu cunoaşte Regulamentul Camerei.

Alături de colegii mei, intenţionez să contest această decizie atât în forurile partidului cât şi în instanţele judecătoreşti.

De asemenea, noi, membrii Grupului Parlamentar PP-DD, vom fi consecvenţi în deciziile luate şi vom reprezenta în continuare interesele oamenilor care ne-au votat, promovând, mai departe, acele proiecte ale PP-DD pe care le considerăm credibile, realiste şi în beneficiul omului de rând.

 

Deputat Gabriela Anghel

Parlamentarii la raport// Andrei Volosevici, mai degraba inutil decat folositor

Citeşte mai departe...Au trecut doi ani de cand romanii si-au ales parlamentarii. Am decis ca in urmatoarea perioada sa va prezentam activitatea fiecaruia dintre alesii prahoveni in acest Parlament supradimensionat si, de cele mai multe ori, constituit impotriva poporului prin actele normative pe care le aproba.

M-am gandit sa incepem cu senatorii, pentru ca sunt mai putini la numar si, daca tot incepem cu ei, sa pornim cu cine altcineva decat …Andrei Volosevici. Daca v-am spune ca Volosevici a cam frecat duda in Parlament, probabil, n-am gresi.

Inainte de toate trebuie sa spunem ca fostul primar, se crede independent, pentru ca, desi a trecut mult timp de cand e membru in Partidul Miscarea Populara, ba chiar presedintele organizatiei municipale Ploiesti, senatorul nu si-a declinat identitatea politica pe site-ul Senatului. La cat chef de munca are, nu ne mira ca nu si-a gasit vreme pentru a face cuvenitele modificari. De altfel, daca intrati pe Biografia senatorului veti vedea ca ale sale coordonate de contact sunt legate de ( fostul) PDL. Probabil ca inca are dileme cu privire la propria-i identitate.

Despre initiativele legislative, zece la numar in doi, am putea spune ca se pliaza pe stilul de lucru al senatorului, adica ni se par a fi putine, mai ales ca sunt la gramada, singurul act normativ  care ii apartine ar fi  Proiectul  de lege privind protecţia întreprinzătorului din România. Trebuie spus ca este o initiativa buna dar, din pacate, a picat la Senat.

Singura declaratie politica in doi ani m-a umplut... de respect. Titlul ei- „Ani de aşteptare pentru recuperarea banilor de la casele de asigurări de sănătate!” suna chiar bine, dar efectele acestei declaratii depuse in 11.06.2014 nu s-au simtit. Cu siguranta aceasta declaratie e la numar, iar senatorul a uitat de ea, imediat ce a depus-o.

In ceea ce priveste “Intrebarile”, Volosevici, in stilu-i caracteristic, uita sa se intereseze de raspunsurile la cele doua intrebari importante, din opt adresate institutiilor statului. Astfel:

Intrebare  nr. 2203 / a din  16.6.2014   Vezi detaliu

Vestigii istorice descoperite pe șantierul reabilitării liniilor de tramvai din Ploiești

Intrebare  nr. 1593 / a din  17.2.2014   Vezi detaliu

Rezultate verificări ANRE; măsuri pentru scăderea valorii facturilor finale

Un nou prilej de a trage concluzia ca Andrei Volosevici este intr-o mare plimbare prin Parlamentul Romaniei, iar interesul cetatenilor este printre ultimele pe lista de interese a senatorului.

Sa revenim… Interpelarile sunt in numar de doua. Putine si ele, am spune si am fi curiosi ce ar raspunde senatorul la intrebarea fireasca: nu vi se pare ca ati frecat duda, domnule senator, timp de doi ani? Dar, pentru ca am intrerupt comunicarea cu “distinsul” senator, ne putem imagina, doar, reactia acestuia.

Interpelarea adresata primului ministru vizeaza Cosul de Solidaritate al pensionarilor, iar luarile de cuvant in sedintele de Senat fiind in numar de patru, cate una pe an, cu exceptia lui 2014 cand a avut doua. Temele lor, la fel ca toata activitatea de senator a lui Andrei Volsoevici le puteti gasi AICI.

Dupa cum vedeti in poza trucata, de fiecare data cand ma gandesc la Andrei Volosevici imi vine in cap acea comedie minunata cu Jim Carrey, Liar Liar, adica Mincinosul Mincinosilor. Daca ar fi sa-i doresc ceva lui Volosevici ar fi ca pe o perioada de un an din viata lui, nu o zi ca in film, sa nu minta. Ce ziceti ar reactiona ca Jim Carrey in imaginile de mai jos?

P.S. Urmeaza un alt senator, de-a dreptul invizibil in actualul mandat. Stati pe aproape, sa meditam impreuna asupra specimenelor pentru care noi suntem vinovati ca sunt sunt in Parlament. Dupa cum observati, declaratiile de avere/interese nu ne intereseaza. Inca!

 

 

Mircea Rosca: Luarea de cuvant pentru ridicarea imunitatii

Citeşte mai departe...Din respect pentru cititorii dumneavoastră, care merită o informare corectă, vă atașez două documente: versiunea scurtă (în rezumat) a luării mele de cuvânt din Camera Deputaților, din data de 18 noiembrie 2014, precum și versiunea întreagă a acesteia. Ambele documente au la bază o informare asupra situației în care mă aflu în acest moment.

                Cu considerație,

                      Mircea Roșca - Deputat

              
Fragment din luarea de cuvânt în plenul Camerei Deputaților

18 noiembrie 2014

Deputat Mircea Roșca

 

Înainte de a vă oferi detalii despre dosarul meu și despre modalitatea în care au fost întocmite procedurile, vă informez că azi, la comisia juridică, am cerut celor 23 de membri ai comisiei juridice să se concentreze asupra dosarului și să-mi confirme, sau să-mi infirme existența unei singure probe care să mă incrimineze în acest dosar. Le-am spus răspicat că dacă un singur membru al comisiei găsește o singură probă în dosar, să-mi dea aviz pentru ridicarea imunității, iar dacă nu găsesc, să dea aviz negativ ridicării imunității.

Le mulțumesc colegilor parlamentari din comisia juridică că au avut responsabilitate și maturitate în exercitarea funcției pe care o dețin în această comisie. Cu excepția colegilor din PNL, care au votat strict politic, ceilalți și-au asumat o decizie corectă față de un dosar extrem de subțire, din toate punctele de vedere. Sunt nevoit să vă mai informez că, deși aveam dreptul, împreună cu avocații mei, să studiez dosarul la comisie, nu am avut la dispoziție decât o oră și jumătate, în contrast cu cei doi colegi, Diniță și Adam care, de 3 săptămâni, în fiecare zi studiază dosarul.

Sunt șocat, este o dramă ceea ce mi se intâmplă și sper ca organele abilitate și instituțiile statului, în care am încredere, să facă lumină în acest dosar.

După cum bine cunoașteți, vineri, înaintea alegerilor electorale am emis un comunicat de presă, în care am arătat că doresc ridicarea imunității, astfel încât organele de cercetare penală să poată solicita și efectua orice acte de urmărire penală, așa cum ar fi făcut față de orice cetățean al acestei țări.

Am arătat că sunt nevinovat și cred în instituțiile din țara noastră și în modul prin care acestea își îndeplinesc atribuțiile.

Rămân consecvent și sper să nu rămân singurul parlamentar din istoria României postdecembriste, care cere astăzi Camerei Deputaților să mi se ridice imunitatea parlamentară. Sunt total nevinovat, este groaznic ce mi se întâmplă și, din păcate, sunt o victimă a contextului politic. Dacă vrem un nou început, într-o Românie nouă, nu trebuie să mai generalizăm. Nu toți suntem la fel. Unii sunt educați, alții sunt frumoși, unii sunt inteligenți, iar alții proști. Unii sunt psd-iști, iar alții liberali, unii sunt hoți și au devalizat țara, alții sunt cinstiți. Eu sunt cinstit, însă, din păcate pentru mine, într-o țară în care toți hoții se disculpă, este greu să-mi demonstrez nevinovăția acum. Rămâne totuși întrebarea pusă de mine astăzi la comisia juridica : exista măcar o probă care să mă incrimineze în acest dosar ?

Ridicarea imunității nu înseamnă absolut nimic grav. Cer ridicarea imunității pentru a nu lăsa loc interpretărilor că m-aș fi eschivat de la rigorile legii. Ea nu va avantaja sau dezavantaja în vreun fel ancheta pentru că știu că sunt curat. Vreau ca acest gest să fie un prim pas în redobândirea încrederii în această instituție importantă pentru România.


Luare de cuvant in Camera Deputatilor( Integral)


Înainte de a vă oferi detalii despre dosarul meu și despre modalitatea în care au fost întocmite procedurile, vă informez că ieri, la comisia juridică, am cerut celor 23 de membri ai comisiei juridice să se concentreze asupra dosarului și să-mi confirme, sau nu, dacă există o singură probă care să mă incrimineze în acest dosar. Le-am spus răspicat că dacă un singur membru al comisiei găsește o singură probă în dosar, să-mi dea aviz pentru ridicarea imunității, iar dacă nu găsesc, să dea aviz negativ ridicării imunității.

Le mulțumesc colegilor parlamentari din comisia juridică că au avut responsabilitate și maturitate în exercitarea functiei pe care o dețin în această comisie. Cu excepția colegilor din PNL, care au votat strict politic, ceilalți și- au asumat o decizie corectă față de un dosar extrem de subțire, din toate punctele de vedere. Sunt nevoit să vă mai informez că, deși aveam dreptul, împreună cu avocații mei, să studiez dosarul la comisie, nu am avut la dispoziție decât o oră și jumătate, în contrast cu cei doi colegi, Diniță si Adam care, de 3 saptamani, în fiecare zi studiază dosarul.

Sunt șocat, este o dramă ceea ce mi se intâmplă și sper ca organele abilitate și instituțiile statului, în care am încredere, să facă lumină în acest dosar.

După cum bine cunoașteți, vineri, înaintea alegerilor electorale am emis un comunicat de presă, în care am arătat că doresc ridicarea imunității, astfel încât organele de cercetare penală să poată solicita și efectua orice acte de urmărire penală, așa cum ar fi făcut față de orice cetățean al acestei țări.

Am arătat că sunt nevinovat și cred în instituțiile din țara noastră și în modul prin care acestea își îndeplinesc atribuțiile.

Cred, în continuare în acestea, dar după ce am vazut dosarul de urmărire penală, am ajuns la concluzia că și organele de cercetare penală, pot fi induse în eroare, în mod intenționat, de anumite persoane certate cu legea și moralitatea socială.

In cauza mea, un individ cu probleme pshice grave – un fel de schizofrenie acuta și cu probleme juridice – cercetat pentru evaziune fiscală, grup infracțional organizat și alte infracțiuni, în prezent aflat sub control judiciar după aproape 7 luni de arest preventiv – a se vedea dosarul 515/105/2014-  cu scopul de a își genera consecințe penale favorabile în propria cauză, care se afla pe rolul instanțelor, și dintr-o vendetă personală a pus la cale un plan de discreditare și învinuire nedreaptă împotriva mea.

 Denunțătorul, împreună cu un consilier de la Primaria Azuga, au făcut o înregistrare tehnică cu ei înșiși,  prin care denunțătorul recunoaște că în cursul anului 2011 a dat consilierului o sumă de 20.000 euro, iar consilierul arată că a împărțit această sumă cu ceilalți membri în consiliu și că o parte din acesta sumă, respectiv 5000 euro ar fi remis-o către mine.

Aceasta este proba pe care se bazează acuzația, conivența si discuția dintre cei 2 infractori, DISCUȚIE LA CARE EU NU AM PARTICIPAT ȘI NICI NU AM AVUT CUNOȘTINȚĂ DE EA.

La acea datĂ eram un simplu consilier local ȘI NU AVEAM NICIO POSIBILITATE REALĂ DE A INFLUENȚA IN VREUN MOD DECIZIILE.

Nu există nicio dovadă că suma respectivă a ajuns la mine, ba mai mult, numitul Popescu, acel consilier care susține că în anul 2011 mi-a dat cei 5000 de euro, a venit la sfîrșitul lunii septembrie la mine acasă, spunându-mi : ”Domnule președinte, trebuia să vă dau acum 4 ani niște bani și am venit să vi-i dau acum, în campanie” și a încercat să îmi lase o sumă de bani, în vederea efectuării unui flagrant, aspect pe care  aveam să-l constat ulterior.

l-am dat afară din curte, am țipat la el să plece imediat și să nu mai vină niciodată cu astfel de chestiuni. I-am zis și telefonic că, dacă mai vine la mine cu situații din acestea, îi fac plângere și îl dau în judecată – a se verifica la fila 143 și urm din vol 1 C transcriere convorbire telefonica.

Surprinzător, filmarea tentativei de flagrant nu apare în dosarul de urmărire penală.

          În același denunț al individului trimis în judecată pentru grup infracțional organizat , acesta arată că firma vărului meu ar fi obținut ilegal contracte de achiziție publică.

Din intreg dosarul de urmarire penală nu rezultă că eu aș fi făcut trafic de influență pentru ca vărul meu să obțină contracte de achiziție publică.

Acesta a declarat că a obținut aceste contracte fără ajutorul meu și că eu nu i-am cerut niciodată vreun folos. Nu există nicio altă declarație împotriva mea în acest sens.

Vărul meu, așa cum rezultă din dosar, ar fi avut încheiate pe o perioadă de 3-4 ani contracte de livrare mâncare la Spitalul Județean Prahova, contracte perfect legale în valoare totală de 350.000 lei+tva. Suma este derizorie, în raport cu perioada contractuală derulată, pentru a putea crea măcar o suspiciune rezonabilă de trafic de influență pentru obținerea unor astfel de contracte, păguboase de altfel pentru vărul meu, care a și intrat în procedura de insolvență.

DNA Ploiesti a cerut arestarea perventivă pentru vărul meu,  însă ICCJ a respins solicitarea.  Inalta Curte de Casație si Justiție a dat un vot negativ dosarului de urmărire penală, arătând în mod clar că situația de fapt nu a fost corect reținută și nu îmbracă forma unei infracțiunii pentru care se poate dispune arestarea preventivă.

 

Consider că, maniera în care denunțătorul și complicele acestuia  au înțeles să prezinte organelor de cercetare penală situația, este cel puțin nedreaptă și periculoasă. Se creează un precedent în care 2 persoane certate cu legea și moralitatea  pot regiza un astfel de scenariu și pot compromite cariera și reputația oricărei persoane, indiferent din care partid politic face parte.

Din păcate, există în societate persoane care utilizează delațiunea în alt scop decât cel legal, pentru vendete sau beneficii personale.

Oricare dintre noi putem fi subiectul acesteor scenarii și nu este de dorit ca aceste înscenări ale unor persoane cu probleme penale grave să poata fi validate de plenul Camerei Deputaților.

Vreau să mai arăt că, în opinia avocaților, această urmărire penală s-a derulat cu încălcarea dreptului la apărare și cu încălcarea drepturilor procedurale.

Am fost chemat la DNA , exact în săptămâna dinaintea alegerilor, mi s-a spus că nu este necesar să dau declarație și mi s-a comunicat să mă prezint miercuri, pe 19.11.2014.

Ulterior, am aflat din presă comunicatul DNA și cererea de ridicare a imunității.

In ceea ce privește cererea de efectuare a percheziției DNA nu motivează în niciun mod de ce o astfel de măsură ar fi justificată, în raport cu pretinsele fapte pentru care sunt cercetat. Astfel, pentru pretinse fapte din 2011, o percheziție nu ar fi de natură să conducă la aflarea adevărului în prezenta cauza, ci doar la o întinare a imaginii unui deputat al României. Cu toții avem familii, copii cărora o intruziune de acest gen, deși legală, nu ar crea decât panică și insecuritate.

In ceea ce privește cererea de încuviințare a reținerii, aceasta este o premieră, în toate celelate cazuri o astfel de solicitare nu a existat și nici nu se justifică. Această măsură a reținerii ar justifica doar un beneficiu mediatic, iar nu scopul unui proces penal, respectiv aflarea adevărului și buna desfășurare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât aceasta nu este supusă vreunui control al unui judecător de drepturi și libertăți.

In ceea ce privește arestarea preventivă, consider că DNA Ploiești nu a făcut dovada existenței unei suspiciuni rezonabile ca eu, Mircea Roșca, aș fi săvârșit o faptă penală. Dacă respectivul consilier ar fi luat o sumă de bani, aceasta nu a ajuns la mine NICIODATĂ. 

Nu există nicio probă că aș fi traficat influență pentru vărul meu pentru obținerea unor contracte ilegale.

Este absurd să se susțină că aș fi avut beneficii de pe urma vărului meu fiindcă unul din auto condus de mine este în leasing pe firma vărului meu. Cu toții folosim automobile proprii, ale verilor, ale părinților, soților, prietenilor, dar asta nu înseamnă că suntem infractori.

De asemenea, vă fac cunoscut că atunci când DNA Ploiești a susținut faptul că am primit de la vărul meu lucrări de construcții – respectiv edificarea unui zid, nu a cunoscut faptul că zidul este chiar al vărului meu, pentru că ne aflăm în indiviziune cu proprietățile.

Toate aceste susțineri le voi proba cu acte, cu declarația mea, cu expertize, etc și îmi voi demonstra nevinovăția întrucât până în prezent nu am putut să îmi fac probe pentru că nu am știut de existența acestui dosar.

Prin referatul DNA se solicita ridicarea imunității pentru că un deputat prezintă pericol public, în virtutea funcției, întrucât are un cerc relațional extins.

Dacă validăm asta însemnă că instituim o prezumție conform căreia oricare dintre noi,  deși am fost de  bună credință, deși  am respectat mereu legea, este sau poate fi un traficant de influență, din cauza cercului relațional în care ne aflăm în virtutea funcției.

Nu mă voi ascunde niciodată în spatele vreunei funcţii şi nu voi încerca să profit de calitatea de demnitar pentru a fugi de justiţie, nu mă ascund în spatele imunității parlamentare, însă trebuie să fac două remarci : 1. Timpul alocat pentru citirea dosarului a fost prea mic, deși ceilalti colegi deputați au avut săptămâni întregi la dispoziție.

2. Am constatat că oricare dintre noi, orice deputat poate fi la mâna unor delicvenți care regizează conversații, în vederea producerii de consecințe juridice.

Mă declar pro votului favorabil ridicării imunității, dar numai atunci când se justifică a fi în interesul țării, al legii și al cetățenilor, nu pentru a da satisfacție unor infractori certați cu moralitatea.

Ne aflăm într-un moment politic de tranziție când alegătorii noștri ne-au tras un semnal de alarmă asupra faptului că doresc altceva pentru țara lor.

Trebuie să înțelegem cu toții, și noi aici, dar și alegătorii noștri, ce înseamnă aceasta imunitate și scopul pe care legiuitorul l-a avut când a legiferat-o : deputații pot fi protejați de infractori, de delicvenți, asfel încât să-și exercite funcțiile liberi, fără să le fie teamă de apartența lor politică, de proiectele și ideile lor, să fie capabili să-și facă treaba potrivit legii și în beneficiul cetățenilor.

Noi, deputații, trebuie să fim un exemplu de legalitate și transparență, iar eu, personal, sunt și voi fi mereu. Trebuie să credibilizăm această instituție prin votul nostru responsabil,  în raport de dispozițiile legale, iar nu în funcție de contextul politic existent.

 

Cu toate astea, rămân consecvent și sper să nu rămân singurul parlamentar din istoria României postdecembriste, care cere astăzi Camerei Deputaților să mi se ridice imunitatea parlamentara. Sunt total nevinovat, este groaznic ce mi se întâmplă și, din păcate, sunt o victimă a contextului politic. Dacă vrem un nou început, într-o Românie nouă, nu trebuie să mai generalizăm. Nu toți suntem la fel. Unii sunt educați, alții sunt frumoși, unii sunt inteligenți, iar alții proști. Unii sunt psd-iști, iar alții liberali, unii sunt hoți și au devalizat țara, alții sunt cinstiți. Eu sunt cinstit, însă, din păcate pentru mine, într-o țară în care toți hoții se disculpă este greu să-mi demonstrez nevinovăția acum. Rămâne totuși întrebarea pusă de mine astăzi la comisia juridica : exista măcar o probă care să mă incrimineze în acest dosar ?

 

Ridicarea imunității nu înseamnă absolut nimic grav. Cer ridicarea imunității pentru a nu lăsa loc interpretărilor că m-am eschivat de la rigorile legii. Ea nu va avantaja sau dezavantaja în vreun fel ancheta pentru că știu că sunt curat. Vreau ca acest gest să fie un prim pas în redobândirea identității și a încrederii în această instituție importantă pentru România

Newsletter

Facebook

Statistici

Vizitatori
495
Articole
3392
Număr afișări articole
6825109
Vizitatori

Statistici

Azi390
Ieri598
Saptamana989
Luna15416
Total2599858

Currently are 85 guests and no members online

Sondaj

Sunteti multumit de activitatea primarului IULIAN BADESCU?

Da - 15.8%
Nu - 84.2%

Total votes: 2585
The voting for this poll has ended on: 28 Oct 2015 - 00:00

Conect

Parteneri

Telefoane utile

Apel unic de urgenta
112
CJ Prahova
0244/597171
IPJ Prahova
0244/595.340
Garda de mediu
0244/544.495
Ag. Ptr. Protectia Mediului
0244 / 544.134
Telefonul primarului
0800.800.884
Protectia consumatorului
0244/ 576.436
Prefectura Prahova
0244/ 51.45.45
Electrica
0244/ 929; 0244/ 405.701
Distrigaz
0244.597.786
Apa Nova
0244.407.600
Anticorupţie
0800.806.806

Autentificare

Copyright © 2017 INCOMOD. Ziar on line din Ploiesti, din Prahova, din Romania!. Toate drepturile rezervate.
Joomla! este software liber, distribuit sub licența GNU General Public License.