Deputatul Gabriela Anghel taxeaza lipsa de implicare a viceprimarului Iulian Teodorescu in probleme actuale ale comunitatii

Citeşte mai departe...Prezenta ieri  in emisiunea “Neconventional” de la Ploiesti TV, deputatul Gabriela Anghel a fost intrebata, printre altele despre situatia cu care se confrunta primaria Ploiesti, stiut fiind faptul ca actualul primar este in arest preventiv. Moderatorul emisiunii, Rodica Buliga a facut referire la cazul primarului Iulian Teodorescu …care a preferat sa stea in concediu de odihna in aceasta perioada grea, in loc  sa puna umarul la buna functionare a municipalitatii, alaturi de celalalt viceprimar, Raul Petrescu.

“Daca as fi in locul d-ului Teodorescu m-as gandi foarte serios daca as mai continua concediul de odihna sau nu si m-am intoarce la primarie in secunda doi, cand stiu ca o comunitate de 200.000 de oameni depinde de mine. Asta ar fi un fapt de retinut pentru electorat care ar trebui sa stie si sa taxexeze pe cei care nu-si asuma responsabilitati fata de comunitate”, a spus deputatul Gabriela Anghel in cadrul emisiunii.

Seful Politiei Locale Ploiesti a rezolvat problema normei de hrana, pana la aparitia normelor metodologice

Citeşte mai departe...Norma de hrana a politistilor locali tinde sa devina o problema de interes major. Un interes despre care, pana acum, nu a suflat nimeni o vorba in presa, desi vorbim despre …norma de hrana. Curios este ca desi politistii locali au avut de suferit si in ianuarie si februarie din cauza acestei norme, nu tin minte sa fii vazut vreun lider de sindicat sa faca tam tam pe aceasta tema, indiferent de publicatia locala sau cui ii este ea aservita. Deloc onorabil momentul ales, pe fondul arestarii preventive a primarului, situatia normei de hrana chiar este o problema care trebuie rezolvata. Sau, mai bine zis, trebuia rezolvata inca din ianuarie si februarie, cand liderii de sindicat taceau malc, in loc sa poarte negocieri sau sa iasa in presa. In ce ne priveste, daca Iulian Badescu se face vinovat de infractiunile pentru care a fost denuntat de Daniel Capra, atunci sa se duca la puscarie.  Pana atunci problemele se pot rezolva pe cale amiabila si chiar…onorabila!

“Dupa o discutie cu reprezentantii primariei am gasit o solutie provizorie pana la aparitia normelor metodologice de aplicare a hotararii de Guvern. Pana la data de 20 martie, colegii vor primi norma de hrana pe lunile ianuarie si februarie”, ne-a declarat Cristinel Toader, seful Politiei Locale Ploiesti.

Sursa foto: bestfm.ro

Bucov// Unde nu poate Prospectiuni SA si OMV Petrom, se baga Rodica Paraschiv. Cerem demisia prefectului judetului Prahova

Citeşte mai departe...Pentru o perioada de timp am dus o lupta la baioneta cu nesimtitii de la SC Prospectiuni SA, folosind toate mijloacele civice pentru a opri abuzurile la Lipanesti. Am ajuns pana la prefectul judetului, Rodica Paraschiv careia i-am cerut sa opreasca firma mentionata si contractorul ei, alti nesimtiti, cei de la OMV Petrom. Ca sa mimeze rolul de prefect, Rodica Paraschiv a convocat 16 primari, pe cei de la SC Prospectiuni SA, dar pe mine ca si petent, nu m-a uitat. A dat o explicatie puerila, care ridica semne de intrebare asupra profesionalismului si impartialitatii doamnei prefect. Rodica Paraschiv nu numai ca nu s-a sinchisit sa opreasca abuzurile dar, mai nou, acolo unde un primar cu coloana a luptat pentru confortul cetatenilor pe care ii reprezinta, prefectul se implica direct, depasindu-si atributiile, facand chiar un abuz in serviciu, in opinia unor specialisti in drept.

Ion Savu, primarul din Bucov impreuna cu Consiliul Local au decis sa nu permita SC Prospectiuni SA sa desfasoare activitati de explorare pe teritoriul comunei, emitand HCL 82/20.10.2014 si HCL 83/20.12.2014. Astfel, Rodica Paraschiv uitand ca activitatea prefectului se intemeiaza pe principiile orientarii catre cetatean( art. 5 lit. f) si art. 19 lit. i(  dispune masurile corespunzatoare pentru prevenirea infractiunilor si apararea drepturilor si a sigurantei cetatenilor, prin organele legal abilitate;) a avut tupeul sa trimita o adresa in care, in stilul sau caracteristic, nu spune nimic sau abereaza invocand acte normative fara sustinere in demersul sau.

Inainte de a lua punctual adresa trimisa de prefect, ii atragem atentia Rodicai Paraschiv ca incurca borcanele “amenintand” primarul si Consiliul Local din Bucov cu incalcarea unor acte normative. Paraschiv pare ca vrea sa ii sperie pe cei invocati, pentru ca la urmatoarea sedinta de Consiliu Local sa revoce HCL 82 si 83 si sa permita SC Prospectiuni SA sa exploreze domeniul public al comunei. Ceea ce face prefectul este revoltator, pentru ca are la dispozitie, din punct de vedere legal, controlul HCL-urilor si anularea lor. Asta ar insemna ca sa mearga in contencios cu primaria, iar acest fapt ar pune-o intr-o situatie delicata pe Rodica Paraschiv a carei adresa nu pare sa respecte art 5 si art.19 din Legea 340/2004 cu privire la prefect si institutia prefectului.

Acum sa luam punctual “acuzele” din adresa prefectului:

Citeşte mai departe...Adresa prefect: “Hotararile au fost aprobate cu incalcarea prevederilor art. 1, art. 3 si art. 7din Legea 348/2004 a petrolului) in sensul statul roman reprezentat de ANRM este impiedicat sa-si exercite drepturile care decurg din calitatea de proprietar al bogatiilor subsolului in comuna Bucov, in virtutea Acordului de concesiune petroliera incheiat intre OMV Petrom si ANRM aprobat prin HG 287/2000”

Incomodph.ro: Art. 1 si Art 3 din legea petrolului nu sunt necesare a fi explicate, sunt cu mentiuni generale si le gasiti pe google. In schimb( explicatia pe larg o vedeti AICI ) art. 7 trebuie explicat din nou, pana intelege si doamna prefect sau, macar, cineva din aparatul juridic din subordine. In primul rand, bogatia la care face referire se afla, asa cum bine mentioneaza doamna prefect, in subsolul comunei Bucov, iar ca cineva sa exploreze subsolul trebuie sa patrunda pe la suprafata, cee ace creeaza un drept de servitute stabilit de art. 7, nu-i asa Rodica Paraschiv?

I-am mai spus lucurul acesta si intre patru ochi doamnei prefect, dar vad ca intelege mai greu, pentru ca nu vreau sa ma gandesc ca indeplineste niste ordine in defavoarea amaratului de cetatean. Asadar, legea petrolului ii confera concesionarului nesimtit care a intrat numai cu japca in judetul Prahova pe domeniul public, un drept de servitute, nu sa intre cu japca, doamna prefect, aparatoarea dreptatii si a prahovenilor. Ca sa obtina acel drept de servitute trebuie sa se prezinte la fiecare primarie cu notificarile afererente si 60 de zile sa …convinga primarii si Consiliile Locale sa emita o Hotarare de Consiliu Local care sa le permita explorarea. In cazul in care primaria nu emite conventia( n.r.- a se citi HCL) in care sa fie stabilita renta pe care s-o plateasca OMV si SC Prospectiuni SA, cei din urma se pot indrepta in instanta si sa invoce dreptul de servitute si sa se inteleaga asupra rentei. Numai ca doamna prefect stie sau ar trebuie sa stie ca o data ajunsi in instanta, primarul si Consiliul Local au mijloacele necesare sa se opuna acestui drept de servitute si sa apere interesele cetatenilor. Ceea ce ar insemna mare deranj pentru OMV, nu-i asa?

Bine ar fi ca, in cazul in care OMV Petrom si SC Prospectiuni SA vor intra abuziv pe domeniul public al comunei Bucov, primarul Ion Savu sa le faca plangere penala pentru tulburare de posesie si distrugere, cel putin.

Mai jos aveti art. 7 din Legea petrolului, pe care Rodica Paraschiv il invoca in mod stupid.

Art. 7

(1) Asupra terenurilor, altele decât cele declarate de utilitate publică, necesare accesului în perimetrele de explorare sau exploatare şi asupra terenurilor necesare oricăror activităţi pe care acestea le implică, altele decât cele declarate de utilitate publică, se instituie, în favoarea titularului, un drept de servitute legală.

(2) Exercitarea dreptului de servitute legală stabilit potrivit prevederilor alin. (1) se face contra plăţii unei rente anuale către proprietarii terenurilor afectate de acesta, pe baza convenţiei încheiate între părţi cu respectarea prevederilor legale, în termen de 60 de zile de la comunicarea către proprietarii de terenuri a unei notificări scrise din partea titularilor de acorduri şi/sau permise.

(3) În cazul în care părţile nu ajung la un acord de voinţă în termenul prevăzut la alin. (2), stabilirea cuantumului rentei se va face de către instanţă, în condiţiile legii.

(4) Durata servituţii legale stabilite potrivit prevederilor alin. (1) este cea a operaţiunilor petroliere, iar terenurile ce urmează a fi afectate vor fi determinate, în ceea ce priveşte suprafeţele şi proprietarii, după principiul celei mai mici atingeri aduse dreptului de proprietate.

Adresa prefect: “Nu s-a avut in vedere Legea 157/2005 pentru ratificarea Tratatului de Aderare a Romaniei la Uniunea Europeana, ale carei prevederi garanteaza libera circulatie a persoanelor si serviciilor”.

Incomodph.ro: Pentru a nu va chinui sa cautati pe google aceasta lege, aveti mai jos cele trei articole pe care le contine. Poate sa imi spuna si mie cineva din prefectura, in cazul in care mai exista vreun pic de ratiune, ce legatura are aceasta lege cu ce se intampla la Bucov, in conditiile in care este un tratat ratificat intre tari pentru libera circulatie a persoanelor si serviciilor?

Art. 1.

Se ratifică Tratatul dintre Regatul Belgiei, Republica Cehă, Regatul Danemarcei, Republica Federală Germania, Republica Estonia, Republica Elenă, Regatul Spaniei, Republica Franceză, Irlanda, Republica Italiană, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Ungară, Republica Malta, Regatul Ţărilor de Jos, Republica Austria, Republica Polonă, Republica Portugheză, Republica Slovenia, Republica Slovacă, Republica Finlanda, Regatul Suediei, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord (state membre ale Uniunii Europene) şi Republica Bulgaria şi România privind aderarea Republicii Bulgaria şi a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005, denumit în continuare Tratatul de aderare*).

Art.2

Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează ducerea la îndeplinire a obligaţiilor României rezultate din actul aderării şi din prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi din celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu.

Art. 3

În înţelesul Tratatului de aderare, al Tratatului de instituire a unei Constituţii pentru Europa, al Tratatului de instituire a Comunităţii Europene, al Tratatului de instituire a Comunităţii Europene a Energiei Atomice şi al Tratatului privind Uniunea Europeană, precum şi al altor reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, următorii termeni se definesc după cum urmează:

a) prin resortisant al unui stat se înţelege persoana fizică sau juridică având cetăţenia, respectiv naţionalitatea acelui stat, în conformitate cu legislaţia internă a acestuia;

b) prin resortisant român se înţelege persoana fizică sau juridică având cetăţenia, respectiv naţionalitatea română, potrivit legislaţiei române.

Adresa prefect: “Fata de cele precizate, in conformitate cu prevederile art. 19. alin 1, lit. e din Legea 340/2004 si ale art. 6. alin 2l lit. d din HG 460/ 2006, va solicitam sa reanalizati hotararile sis a dispuneti revocarea acestora”.

Incomodph.ro: Ideal ar fi, ca orice prefect care si-a inteles menirea si nu vrea sa faca abuz in serviciu, ca Rodica Paraschiv sa invoce si art. 19 lit. i(  dispune masurile corespunzatoare pentru prevenirea infractiunilor si apararea drepturilor si a sigurantei cetatenilor, prin organele legal abilitate;) si, poate ar fi inteles in slujba cui se afla. Poate ca domnia sa crede ca este in slujba OMV Petrom sau SC Prospectiuni SA si noi vrem sa se dezmeticeasca. De-aia am citat de doua ori art. 19 si, in speranta ca mai are un dram de decenta, ii sugeram doamnei prefect sa isi dea demisia, pentru ca isi depaseste atributiile si la cum actioneaza DNA in ultima vreme, nu se stie.

In ceea ce il priveste pe primarul Ion Savu, sfatul nostru este sa nu revoce HCL 82 si 83/ 20.10.2014 pentru ca nu a incalcat nicio lege, dimpotriva a respectat chiar art. 7 din Legea Petrolului si poate astepta in liniste ca SC Prospectiuni SA sa dea in judecata primaria pentru a obtine dreptul de servitute contra rentei. Daca asta se va intampla il rog sa ma contacteze sa ii spun cum poate contracara un astfel de proces.

Iar daca prefectura anuleaza cele doua HCL-uri emise in mod legal, va fi distractia de pe lume. Asa ceva nu s-a mai vazut, iar doamna prefect, clar, trebuie sa plece!

Simona Dolniceanu// Scrisoare publica pentru un subiect creat artificial

Citeşte mai departe...Astazi, am participat la una dintre cele mai inutile conferinte presa, avand in vedere  subiectul care…nu era deloc subiect. Astfel, directorul Serviciului Public de Finante Locale Ploiesti a tinut sa se justifice fata de cititorii nostri pentru ca i s-ar fi facut o plangere penala pentru abuz in serviciu, de catre reprezentantii mai multor societati comerciale.

Este vorba despre un numar de 56 de firme din Parcul industrial Ploiesti care au solicitat scutiri de taxe si impozite la bugetul local si s-au constituit intr-un grup informal, care a trimis o scrisoare deschisa catre una dintre publicatiile online locale unde a si aparut. Aceste firme solicitau scutirea de plata a sumei totale de 18 milioane de lei noi, in baza unor scheme de minimis, pentru care statul acorda facilitati. Numai ca, “marile” firme au prefarat varianta scurta, adica sa se adreseze presei, in loc sa isi miste fundul la fiecare inceput de an si sa se incadreze in termenul dat de SPFL, de doua saptamani, pentru a intocmi dosarele cerute de lege pentru a primi scutirile la plata. Dintre aceste firme “suparate” pe viata, anul trecut doar una a primit scutiri in 2014 si doua in 2015, deoarece doar atatea au intocmit dosarele cerute de lege. Referitor la modul in care au inteles aceste societati comerciale sa comunice este de remarcat declaratia Simonei Dolniceanu, care ne-a atras atentia: “Comunic cu acesti oameni prin intermediul site-ului d-ului Stavri. Nu a venit nimeni sa discute cu mine”.

Daca ar mai fi ceva de spus, regasiti in scrisoarea deschisa a Simonei Dolniceanu, iar oamenii de afaceri care vor sa fie scutiti de la taxe si impozite conform legii, tot conform legii trebuie sa intocmeasca anumite documentatii si sa le depuna la SPFL Ploiesti. Pana atunci, sa taca!

SCRISOARE PUBLICĂ

 

Referitor la articolele apărute în presa locală în ultimele zile prin care se arată existenţa unui „conflict” între rezidenţii Parcului Industrial Ploieşti şi Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti, vă facem cunoscută următoarea situaţie de fapt:

În Parcul Industrial Ploieşti îşi desfăşoară activitatea un număr de 56 societăţi comerciale, din care, în anul 2014 un număr de 6 (şase) societăţi comerciale au depus cerere pentru scutire de la plata impozitelor şi taxelor locale, în timp ce în anul 2015 un număr de 2 (două) societăţi comerciale au făcut acelaşi lucru.

Menţionăm că din cele 26 societăţi comerciale semnatare ale petiţiei din data de 24.06.2014 (pe care se bazează întreaga anchetă jurnalistică), una este beneficiara ajutorului de minimis, începând cu anul 2015, aceasta depunând toată documentaţia necesară prevăzută de lege.

Vrem să subliniem faptul că în mod eronat se încearcă acreditarea ideii că, prin Hotărârea Consiliului Local nr.420/2014 privind impozitele şi taxele locale pentru anul 2015, s-a încercat limitarea drepturilor rezidenţilor Parcului Industrial Ploieşti de- a obţine facilităţi fiscale, concluzie eronată deoarece această hotărâre nu a făcut decât să transpună prevederile legale la nivel local.

 Pentru a lămuri situaţia şi desfăşurarea cronologică a acestor evenimente, vă redăm mai jos documentele depuse de societăţile comerciale, demersurile Serviciului Public Finanţe Locale Ploieşti precum şi extrasele de lege care arată în mod evident paşii care trebuie urmaţi pentru acordarea facilităţii fiscale:

1. La data de 24.09.2013 a fost emis Ordinul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice nr.2980 privind aprobarea condiţiilor de acordare a măsurilor de sprijin pentru investiţiile realizate în parcurile industriale. La art.1 din acest act normativ se stipulează clar că facilităţile prevăzute la art. 20 din Legea nr.186/2013 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale se acordă de unităţile administrativ-teritoriale, cu respectarea condiţiilor prevăzute în Schema privind acordarea ajutoarelor de minimis pentru investiţiile realizate în parcurile industriale. Drept urmare, de la apariţia Ordinului nr.2980/2013, facilităţile prevăzute în art. 20 din Legea nr.186/2013 trebuie coroborate cu prevederile acestui act normativ.

2. La capitolul IV din Ordinul nr.2980/2013 „Reguli procedurale” se stipulează:

“Pentru a beneficia de ajutor de minimis în baza schemei, administratorul parcului industrial sau rezidenţii trebuie să obţină un acord de principiu al autorităţii administraţiei publice locale, (…). În vederea obţinerii acordului de principiu, întreprinderea solicitantă transmite primarului unităţii administrativ-teritoriale în raza căreia este constituit parcul industrial următoarele documente:

    a) cerere de acord de principiu privind ajutorul de minimis, completată în limba română, prin tehnoredactare, ştampilată şi semnată în original de persoana autorizată să reprezinte legal întreprinderea solicitantă, al cărei model, este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta schemă;

    b) opis cu documentele anexate cererii de acord;

    c) certificat constatator, după caz, în original, emis cu ocazia depunerii cererii de acord de principiu de oficiul registrului comerţului de pe lângă tribunalul unde îşi are sediul întreprinderea solicitantă, în care să se menţioneze următoarele informaţii: datele de identificare, codul unic de înregistrare, asociaţii şi reprezentanţii legali ai întreprinderii, domeniul de activitate principal şi toate domeniile secundare de activitate, punctele de lucru ale întreprinderii, data ultimei menţiuni înscrise în registru şi obiectul acesteia, activitatea desfăşurată în parcul industrial, cu menţionarea codului CAEN corespunzător;

    d) studiu de fezabilitate sau plan de investiţii, cu evidenţierea cheltuielilor eligibile, prezentat în format tabelar, cu detalierea pe elemente de activ;

    e) extras de carte funciară pentru informare;

    f) o declaraţie scrisă a reprezentantului legal, sub sancţiunea art. 292 din Codul penal privind falsul în declaraţii, referitoare la toate ajutoarele de minimis primite de solicitant pe parcursul precedenţilor 2 ani fiscali şi al anului fiscal în curs;

    g) împuternicire prin act notarial, în original, în cazul în care o altă persoană decât reprezentantul legal al întreprinderii solicitante semnează cererea de acord pentru finanţare şi documentaţia aferentă”.

Mai mult de atât, conform art. 8 alin. (3) din acelaşi Ordin, unitatea administrativ-teritorială, în calitate de furnizor de ajutor de minimis, are dreptul să solicite orice alte documente/date/informaţii necesare eliberării acordului de principiu, inclusiv să introducă termene în procedurile de analiză şi verificare.

În urma apariţiei acestui ordin, Consiliul Local al Municipiului Ploieşti a emis o hotărâre prin care statua înscrisurile din acest ordin şi completa dosarul necesar acordării facilităţii cu o serie de documente care trebuie prezentate de către rezidenţii Parcului Industrial Ploieşti şi anume:

a)certificate de atestare fiscala, care sa ateste achitarea obligatiilor fiscale datorate bugetului local si bugetului de stat, pe ultimii 3 (trei) ani;

 b) documente prin care sa se ateste evolutia numarului de angajati de la infiintare si pana in momentul depunerii cererii;

c) studiul de impact asupra mediului, emis de organele competente in acest domeniu, intocmit cu cel mult 6 luni inainte de depunerea cererii de acord de principiu;

d) documente prin care sa faca dovada contributiei la dezvoltarea locala, intocmite cu cel mult 6 luni inainte de depunerea cererii de acord de principiu;

e) angajament privind mentinerea numarului de salariati pe perioada acordarii ajutorului (in caz contrar se returneaza ajutorul).

      După cum observaţi toate cerinţele Consiliului Local al Municipiului Ploieşti, venite în completarea celor prevăzute în Ordinul nr.2980/2013, au fost aduse tocmai pentru a proteja mediul înconjurător, bugetul local şi salariaţii societăţilor comerciale rezidente ale Parcului Industrial Ploieşti.

Pentru a veni în întâmpinarea rezidenţilor Parcului Industrial Ploieşti, în luna decembrie a anului 2013, Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti i-a înştiinţat asupra prevederilor Ordinului nr.2980/2013 (deşi acesta apăruse în luna septembrie şi viza activitatea parcurilor industriale) şi a prevederilor hotărârii consiliului local, respectiv asupra documentelor ce trebuie depuse pentru obţinerea facilităţii fiscale.

      Urmare acestor adrese, la Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti au fost înregistrate un număr de 6 (şase) cereri  de scutire,  dintre care 5 (cinci) nu cuprindeau nici măcar documentele prevăzute în ordin.

În urma analizării dosarelor, în conformitate cu prevederile legale, s-a acordat scutire unei singure societăţi comerciale care a îndeplinit ad litteram cerinţele ordinului şi hotărârii de consiliu.

Acest lucru a fost făcut cu respectarea prevederilor art. 9 din Ordinul nr.2980/2013: „Cererile de acord de principiu vor fi analizate de structura/structurile stabilite de primar, prin dispoziţie.

În urma procesului de evaluare a cererii de acord de principiu, aparatul de specialitate al primarului soluţionează cererea, după caz:

    a) cu emiterea acordului de principiu;

    b) cu emiterea unei scrisori de respingere a cererii de acord de principiu în cazul în care nu sunt respectate prevederile prezentei scheme”.

În anul 2014, în luna decembrie, tot pentru a veni în sprijinul rezidenţilor Pracului Industrial Ploieşti, Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti a transmis adrese către aceştia, reamintindu-le condiţiile care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca aceştia să beneficieze de facilităţi fiscale. Precizăm  faptul că, în anul 2015 nu a fost făcută nicio modificare  faţă de anul 2014, în ceea ce priveşte componenţa dosarelor privind acordarea de facilităţi fiscale.

În luna ianuarie 2015, un număr de 2 (doi)  rezidenţi din Parcul Industrial Ploieşti au depus dosare pentru obţinerea scutirii de la plata impozitelor şi taxelor locale. Dosarele au cuprins ad litteram cerinţele din actele normative, fapt pentru care aceştia beneficiază de scutire pe 3 (trei) ani în limita a 200.000 euro aşa cum prevede legea.

Vă reiterăm de asemenea, prevederile art.4 alin. (1) lit. (b) şi (c) din Ordinul nr.2980/2013,  cu modificările şi completările ulterioare, prin care  legiuitorul stipulează în mod clar în ce constă ajutorul de minimis:

- scutire de la plata impozitului pe terenuri, corespunzător terenului aferent parcului industrial, potrivit prevederilor art. 257 lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare;

- scutire de la plata impozitului pe clădiri, corespunzător clădirilor care fac parte din infrastructura parcului industrial, în conformitate cu art. 250 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.

Reamintim că în cursul anilor 2014 şi 2015 nu a fost înregistrată nicio cerere din partea altor societăţi comerciale rezidente ale Parcului Industrial Ploieşti, în afara celor 8 (opt) precizate mai sus.

Subliniem faptul că, nicio scocietate comercială din Parcul Industrial Ploieşti nu s-a prezentat la Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti, pentru a purta discuţii cu reprezentanţii instituţiei noastre în anul 2014 sau 2015. Singura „situaţie conflictuală” existentă între rezidenţii Parcului Industrial Ploieşti şi instituţiile locale a fost transmiterea unei înştiinţări comunicate din partea unui număr de societăţi comerciale care funcţionează în Parcul Industrial Ploieşti către Consiliul Local al Municipiului Ploieşti, prin care se arătau nemulţumirile acestora cu privire la neacordarea scutirii de la plata impozitelor şi taxelor locale. De la acel moment nu există nicio plângere sau sesizare din partea rezidenţilor din Parcul Industrial Ploieşti , înregistrată la Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti.

Menţionăm totodată faptul că nu a avut loc nicio „negociere dură sau mai puţin dură” cu reprezentanţii Serviciului Public Finanţe Locale Ploieşti întrucât prevederile legale nu se negociază, instituţia noastră neavând atribuţii de-a negocia vreun aspect legat de nicio prevedere legală.

Opinăm că Serviciul Public Finanţe Locale Ploieşti a respectat prevederile legale, considerând că s-ar fi pus multe semne de întrebare asupra corectitudinii şi profesionalismului salariaţilor noştri, în condiţiile în care am fi acordat scutire de la plata impozitelor şi taxelor locale, fără a respecta prevederile legale.

Precizăm că o singură societate comercială din Parcul Industrial Ploieşti înregistrează obligaţii de plată restante la bugetul local,  pentru recuperarea acestora aplicându-se măsuri de executare silită (poprire asupra disponibilităţilor băneşti şi sechestru asupra bunurilor). Menţionăm că societatea în cauză înregistra, la momentul instituirii măsurilor executorii, debite reprezentând impozit asupra mijloacelor de transport, impozit pe teren şi impozit pe clădiri neachitate şi pentru alte obiective decât cele situate în Parcul Industrial Ploieşti. De asemenea, această societate comercială ne-a acţionat în instanţă prin 2 (două) acţiuni, în ambele înstituţia noastră având, la acest moment (primul termen) câştig de cauză. În rest, toate celelalte societăţi comerciale rezidente ale Parcul Industrial Ploieşti şi-au însuşit obligaţiile fiscale datorate bugetului local, prin efectuarea de plăţi voluntare, fără a fi necesară aplicarea măsurilor de executare silită.

Dorim să transmitem tot respectul nostru contribuabililor ploieşteni şi anunţăm că vom continua să aplicăm prevederile legale, asumându-ne acest lucru în faţa oricărui organ abilitat să constate corectitudinea acţiunilor noastre.

 

 

Aceasta sa fie, oare, cauza pentru care proiectul cu privire la cainii comunitari a fost respins de doua ori, domnilor Iulian Badescu si Iulian Teodorescu?

Citeşte mai departe...Poate credeti ca mi-a trecut supararea legata de modul murdar in care doi oameni care conduc municipiul, recte Iulian Badescu si Iulian Teodorescu, au inteles sa trateze proiectul de hotarare legat de gestionarea cainilor comunitari din Ploiesti. Ei bine, nu. In primul rand pentru ca este vorba de doi nesimtiti care nu au inteles ca acel proiect pentru care nu au miscat un deget, conceptul in urma unui efort al Aliantei pentru Drepturile Omului din Romania este in folosul comunitatii, in sensul respectarii unor drepturi elementare( Vezi AICI). In al doilea rand, pentru ca nu au fost in stare sa isi respecte promisiunile date cu un an in urma, pentru care liderii de grup au si semnat un pact( despre asta o sa scriem cat de curand).

Asadar, astia doi nesimtiti s-au facut luntre si punte si au distrus o munca de doi ani. Cu siguranta au avut motivele lor, daca nu sunt doar niste tampiti care nu inteleg de ce au fost pusi in functie si cred ca problema miilor de caini comunitari se poate rezolva prin uciderea lor. Nu este asa, pentru ca intotdeauna se vor gasi needucati care nu dau importanta sterilizarii cainilor din curtile proprii si voi depozita puii pe strazi iar acestia, in mod natural, se vor inmulti. Degeaba le spui capetelor patrate din fruntea municipiului, pentru ca ei au alte tinte in viata decat binele comunitatii.

Am incercat sa inteleg care ar fi fost rationamentele celor doi indivizi pusi pe glume cu viata si nervii mei si, ce-I drept, pana de curand am luat in calcul varianta ca au ceva cu mine, respectiv cu faptul ca as putea castiga oaresce notorietate prin aprobarea proiectului mentionat, pe care ei s-au dat peste cap sa nu fie aprobat. Nu e exclus sa fie si asa dar, mai nou, am primit convocatorul pentru sedinta de maine 28 octombrie si mi-a atras atentia proiectul nr. 34, care poate fi un raspuns la modul mizerabil in care cele doua specimene cu prenumele Iulian au tratat proiectul nostru.

34.          Proiect de hotarare privind asocierea intre Municipiului Ploiesti si S.C. CORAL IMPEX SRL, pentru exploatarea in comun a unui “Incinerator municipal” amplasat pe  terenul  intravilan in suprafata de 5000mp, ce apartine domeniului privat al municipiului Ploiesti – iniţiat de consilierii Dumitru Cristian, Ganea Cristian, Popa Constantin, Popa Gheorghe şi Bolocan Iulian.

Citind titlul acestui proiect si aducandu-mi aminte de acuzele care I se aduceau primarului nu cu mult timp in urma, pe facebook, cum ca …cainii comunitari erau ucisi cu Furadan, nu pot sa nu ma gandesc ca, prin acest incinerator, se creaza premisele uciderii in masa. Existenta incineratorului va ascunde cu usurinta, ba chiar va face sa dispara de pe strazile ploiestene, viitoarele posibile cadavre canine care vor fi otravite. Antecedente in otravirea cainilor exista, asa ca vorbim despre o practica, atat cat poate intelege primarul municipiului Ploiesti, pentru ca nu trebuie sa avem mari pretentii legate de inteligenta domniei sale.

Daca am gresit cu aceasta supozitie, numai timpul ne-o va demonstra. Pana atunci vom avea un incinerator municipal care are si el utilitatea lui.Una ar fi cea relatata mai sus, din pacate!

Pe surse// Iulian Badescu se vrea presedinte la Consiliul Judetean

Citeşte mai departe...Alegerile locale sunt tot mai aproape si jocurile incep sa se lege pentru viitoarele mandate. Nu stim cum se va solutiona dosarul in care este implicat presedintele Consiliului Judetean, dar suntem aproape siguri ca acesta nu va mai candida la presedintia acestei institutii. Pe surse, am auzit si noi ca viitorul candidat la presedintia Consiliului judetean este actualul primar al munciipiului Ploiesti.
In cazul in care Badescu se va indepta spre sefia judetului, cine va fi candidatul la primaria Ploiesti? Tot pe surse am aflat ca tandemul se va face cu fostul penelist, avocatul Geroge Botez.
Sa vedem ce va fi, dar aceasta este preconizata echipa a PSD pentru viitoarele alegeri locale.

Fals in declaratii?// Daca ANI ar fi o institutie corecta, Iulian Badescu nu ar mai putea fi primar, conform declaratiei sale de avere

Citeşte mai departe...Agentia Nationala pentru Integritate este acea institutie care ar trebui sa vegheze asupra respectarii legalitatii ocuparii functiilor administrative de catre politicienii zilei. Din pacate, ANI se dovedeste a fi doar un instrument de opresiune pentru cei care deranjeaza, nicidecum un organ al statului care trebuie sa veririfice starea de incompatibilitate, de legalitate in care se afla orcine care ocupa o functie aleasa.

Asa se intampla si in cazul lui Iulian Badescu, acest primar care se chinuie de ani de zile sa inteleaga de ce se afla in functie si nu reuseste. Poate acesta este motivul pentru care se afla, conform declaratiei sale de avere, in postura de a fi tras la raspundere pentru fals in declaratii, decat de a fi laudat pentru “marile” realizari. Preventiv, pentru a ne face intelesi, citam ca si in cazul colegului de partid  al primarului, Cristian Ganea, cel care nu beneficiaza de casa pe numele sau, articolul care sta la baz afirmatiilor noastre:

Art. 28 din Legea 176/2010:

Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal.

Dupa cum veti vedea in declaratia de avere a primarului Iulian Badescu, adresa de domiciliu, care se presupune a fi cea din Cartea de Identitate este in Ploiesti. Nu stim unde anume, in afara de Ploiesti. Numai ca, atunci cand vine vorba de completarea declaratiei cu cladirile achizitionate si aflate in proprietate, primarul uita sa mentioneze acea cladire din Ploiesti care se presupune ca este trecuta in Cartea de Identitate.

Concluzia care se desprinde de aici ar fi cam asa: a uitat sa treaca in declaratia de avere imobilul care ii stabileste domiciliul in Ploiesti; nu are/ mai are acel imobil si nu avea cum sa-l treaca ori e chiar prost. Numai in ultimul caz nu ar raspunde penal, pentru ca in primul s-ar putea considera, cu mare mare indulgenta ca e neglijenta, iar in al doilea ca e fals in declaratii, fapt ce conduce la fireasca intrebare: cum se poate sa fie primar in Ploiesti Iulian Badescu, daca el nu are domiciliul in... Ploiesti?

Solicitam Agentiei Nationale pentru Integritate verificarea acestei situatii inedite si dispunerea masurilor necesare, ca sa intelegem si noi cum putem avea un primar in Ploiesti, cand el nu detine nicio locuinta in...Ploiesti. Atunci cum a candidat, pentru ca legea nu permite? Atunci cum sta in functie?

Deh, intrebari firesti pe care le adresam ANI, dornici de a trai intr-o normalitate ...normala, nu anormala. Celelalte aspecte din declaratia de avere a primarului nu ne intereseaza, momentan, dar puteti sa va delectati cu ele, daca doriti.
Dormi linistit domnule primar, ANI vegheaza pentru tine!

Sursa foto: ziarulprahova.ro ( ziarul de casa al primarului)
Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...

Viol in grup asupra deciziei Curtii Constitutionale de catre traseistii din Consiliul Local Ploiesti. La Consiliul Judetean a fost cu perversiuni

Citeşte mai departe...Astazi in Consiliul Local Ploiesti s-au dus adevarate lupte pentru triumful democratiei si a respectarii deciziilor Curtii Constitutionale. Din pacate nu a trimfat adevarul, pentru ca la Ploiesti traim in Kafka, iar secretarul primariei interpreteaza legea asa cum i se cere, nu cum spune spiritul si litera ei.

Astfel, consilierul PNL Ionut Ionescu, unul dintre cei mai profesionisti consilieri locali a propus, in numele grupului PNL suspendarea calitatii de consilier local a nu mai putin de 10 consilieri traseisti, care de cum au vazut ca a aparut OUG 55/2014 au semnat adeziunile in alte partide, uitand ca au fost alesi pe alte liste. Motiv pentru care Curtea Constitutionala a decis ca OUG 55 este …neconstitutionala. Vezi mai jos motivarea CCR.

Cei care se fac vinovati de traseism din Consiliul Local Ploiesti sunt George Botez, Marcian Cosma, Marilena Stanciu, Contantin Minea, Daniel Neagu, Iulian Teodorescu (viceprimar), Adrian Lupu, Radu Mateescu, Raul Petrescu (viceprimar) şi Radu Socoleanu. In opinia lui Ionut Ionescu si a PNL, toti cei mentionati trebuie suspendati din functii, fapt pe care secratarul primariei Oana Iacob nu vrea sa il inteleaga, ba mai mult, ameninta in cadrul sedintei de Consiliu ca nu va contrasemna de legalitate daca va trece amendamentul propus de Ionut Ionescu. Probabil ca i-a luat cu calduri pe social democrati pentru ca au cerut o pauza de consultari iar cand lumea s-a intors la …lucru, intr-o totala sfidare a legii, presedintele de sedinta, George Pana, de profesie avocat a propus ca cei vizati sa isi exprime punctuld e vedere desi erau vizati direct si trebuia sa iasa din sala. Astfel, la sugestia lui George Pana amendamentul a fost SUPUS LA VOT PENTRU FIECARE ALES IN PARTE, IAR FIECARE TRASEIST CONSILIER A A NUNTAT CA NU PARTICIPA LA VOT, PRACTIC CELE 10 VOTURI ALE TRASEISTILOR CONDUCAND LA RESPINGEREA AMENDAMENTULUI PROPUS DE IONUT IONESCU.

De mentionat ca dintre toti cei vizati, Incomodph.ro vrea capul viceprimarului Iulian Teodorescu, cel care a bagatelizat munca noastra cu privire la gestionarea cainilor comunitari din Ploiesti, dupa ce am propus un proiect de Hotarare de Consiliu Local, care a ajuns pe ordinea de zi datorita aceluiasi consilier Ionut Ionescu. Mai mult, traseistul Iulian Teodorescu, acest avocat de profesie care incalca o decizie a Curtii Cosntitutionale fara remuscari profesionale, face parte dintr-un partid care nu exista…ca partid. Poate Oana Iacob isi exprima un punct de vedere si asupra acestui aspect pentru ca Partidul Liberal Reformator( PLR) nu existaaaaaaaaaa. De mentionat ca aceeasi situatie a avut loc si in Consiliul Judetean, numai ca acolo cei vizati, adica traseistii au procedat mai grav, incalcand legea exprimandu-si votul asupra probelemei care ii viza direct. Adica suspendarea din Consiliul Judetean. Organele statului dorm cand se incalca atat de grav legile  tarii? Macar pentru un viol in grup asupra deiciziei CCR … Sau unul cu perversiuni la Consiliul Judetean…

Pentru cei care nu stiu, inca, judecatorii CCR arata in motivarea lor ca… consilierii sunt alesi pe liste, din partea unui partid politic, iar o alta lege prevede deja ca acestia isi pierd mandatul concomitent cu pierderea calitatii de membri ai partidului politic pe listele caruia au fost alesi.

„(...) O solutie legislativa contrara – care sa nu conditioneze incetarea mandatului de consilier local sau judetean de pierderea calitatii de membru de partid sau al organizatiei minoritatii nationale pe a cărei lista acesta a fost ales - putand fi acceptata doar in conditiile modificarii tipului de scrutin în cadrul caruia sunt alesi consilierii locali sau judeteni. In lipsa reglementarii unui alt tip de scrutin, Curtea nu poate decat sa constate, in cauza de fata, incalcarea art.147 alin. (4) din Constitutie”, arata motivarea CCR.

Curtea constata ca Parlamentul va trebui sa respinga prin lege ordonanta de urgenta neconstitutionala (...) si sa reglementeze, in acord cu art.115 alin.(8) din Constitutie, masurile necesare cu privire la efectele juridice produse pe perioada de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.55/2014 (respectiv intre data de 2 septembrie 2014 si data publicarii prezentei decizii în Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I), pentru a le pune de acord cu decizia Curtii Constitutionale. In acest context, Curtea reaminteste faptul ca deciziile sale nu pot fi lipsite de efecte juridice si trebuie aplicate, potrivit principiului constitutional al comportamentului loial (...), de catre Parlament in sensul restabilirii starii de constitutionalitate”, arata motivarea CCR.

Apel catre ANI// Dati-i o casa consilierului local PSD, Cristian Ganea. Poate a uitat sa completeze declaratia de avere ori ne minte ca nu are

Citeşte mai departe...V-ati gandit vreodata cu mila la un consilier local, spre exemplu? V-ati pus intrebarea cat de greu ii este lui sa ia decizii pentru noi, prostimea, care nu putem accedee la cunostintele lui superioare despre administratie locala?

Fac pariu ca nu v-ati gandit si ati procedat mereu ca mine, un nemernic de jurnalist, care priveste cu ura catre consilierii locali, catre guvernanti, catre acest minunat primar si deosebitul viceprimar care ii mananca din palma. Lasand gluma la o parte, nu pot spune ca e ura in ce ma priveste, dar un pic de  frustrare e, cu siguranta. Frustrarea fata de faptul ca suntem condusi de incompetenti, de oameni care nu sunt interesati de problemele comunitatii, ci doar de ale lor si ale partidelor din care fac parte. Pana cand o sa coincida aceste interese, noi nu prea avem sanse de progres. Ne vom uita cu privirea tampa la “oamenii zilei” si vom astepta, in zadar, ca ei sa isi dea seama ca ne confunda cu stalpi, pomi, caini comunitari samd.

Dar, pana la urma, “oamenii zilei” sunt si ei oameni, cu probleme. Poate cea mai grava problema o are consilierul local PSD, Cristian Ganea. Potrivit declaratiei sale de avere, omul asta e dator vandut  si nici nu are unde sa doarma. Probabil ca doarme pe strazi, adica vine la servici si se reintoarce in teritoriu ceea ce, daca ar fi sa ne luam dupa obtuzul personaj Iulian Teodorescu, ar insemna un fel de abandon( vezi AICI).  

Cristi Ganea e, saracul de el, un om cu probleme. Ii propunem sefului sau de partid sa demareze o ancheta sociala si sa identifcie un spatiu de locuit, pentru a-i crea conditii de viata bietului consilier. Veniturile pe care le-a incasat in anii de cand e consilier ar fi fost suficienti sa isi ia, macar, un apartament cu chirie dar, probabil, are cheltuieli mari si e mai bine in strada.  Marele noroc al lui Ganea este ca are prieteni de nadejde, cum ar fi ING Bank, care i-a dat imprumut niste bani, vreo 113.940 euro, pana in 2030, ca nu e usor sa dormi pe unde apuci. La fel si Vasile Alexandrescu care, vazandu-l la ananghie i-a dat si el vreo 15.000 de euro pana in 2029.
Lasand pamfletul la o parte, pentru ca Ganea e departe de a fi o saracie de om la propriu, pentru ca la figurat se incadreaza de minune, consilierul local este pasibil de puscarie. Ori nu-l duce capul, ori vrea sa pozeze in victima. In ambele cazuri, insa,daca se dovedeste ca domnia sa are locuinta si n-a trecut-o in declaratia de avere, se apropie cu pasi usori spre puscarie pentru ca, iata ce zice art. 28 din Legea 176/2010:

Art. 28

Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal.

Asteptam din partea acestui consilier care nu s-a remarcat prin altceva decat prin numarul de kilograme in plus de cand este in Consiliul Local Ploiesti, sa isi rectifice declaratia de avere, daca este cazul ori facem un apel umanitar si public catre Agentia Nationala de Integritate pentru a-i acorda sprijinul necesar, eventual chiar un apartament ANL, daca primarul Badescu este impasibil la nevoile omului sau. Avem nevoie ca acest vajnic consilier sa aiba mintea limpede, nu incarcata de griji cum ar trebui sa fie acum, din moment ce bietul om doarme pe strazi, conform declaratiei sale de avere.

In incheiere, am avea o intrebare retorica: mintea limpede e sinonima cu n-are nimic in cap?

Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...Citeşte mai departe...

Newsletter

Facebook

Statistici

Vizitatori
582
Articole
3393
Număr afișări articole
6921360
Vizitatori

Statistici

Azi70
Ieri457
Saptamana923
Luna11668
Total2615661

Currently are 46 guests and no members online

Sondaj

Sunteti multumit de activitatea primarului IULIAN BADESCU?

Da - 15.8%
Nu - 84.2%

Total votes: 2585
The voting for this poll has ended on: 28 Oct 2015 - 00:00

Autentificare

Copyright © 2017 INCOMOD. Ziar on line din Ploiesti, din Prahova, din Romania!. Toate drepturile rezervate.
Joomla! este software liber, distribuit sub licența GNU General Public License.